Когда пациент вне зоны моего доступа

Человек выходит из зоны моего доступа, если ему уже не хочется думать во время психотерапии, и вообще он не хочет ничего делать, что «не хочется делать».

Потому что иногда нужно себя уговаривать и уламывать вставать на работу, и даже иногда себя пинками поднимать.

Как в стихотворении «Не позволяй душе лениться». Как там о душе было сказано Заболоцким?

А ты хватай её за плечи
Учи и мучай дотемна
Чтоб жить с тобой по-человечьи
Училась заново она.

Психотерапевт: Зачем Заболоцкий написал это стихотворение? Не для того же, чтобы мучить тебя. Может быть для того, что тебе было проще поднимать себя?

Пациент: Не знаю, зачем он его написал. Поэт - вот и написал. Что мне чужие мысли еще читать? Лень!

Лень ему мыслить диалектически – понимать других. Лень, после долгих разговоров о том, что на одном полюсе диалектика – на другом шиза. Выбирает шизу, в которой можно лениться.

А есть еще песня:

Shots ring out in the dead of night,
The sergeant calls 'Stand up and fight!'
You're in the army now,
Oh-oo-oh you're in the army now

Тоже ведь написана, чтобы человеку было легче себя поднять. Тоже ведь другом написана, не так ли? Но что об этом теперь говорить – не поможет!

Без преодоления своих «хочется-нехочется» не получится. Потому что работа не всегда будет под тебя подстраиваться. Иногда надо и под работу подстраиваться, и без этого никак. Без этого не получится и детей завести - потому что под ребенка придется подстраиваться, хочется или нет.

Я пока не знаю, что с этим можно сделать на психотерапии. Если человек начинает отождествлять себя со своими «хочется-нехочется», то он выходит из зоны моего доступа.

Если он хочет себя строить и учиться жить, я могу ему помогать. Если же он ничего не хочет делать, и даже не хочет думать, то как я могу ему помочь?

Игра «Делай – Не Хочется»

Если я его буду мотивировать, а он будет расслабляться в ответ, ловя кайф от той энергии, которая от меня к нему приходит, то он будет тренироваться в своей лени, а не жить учиться. Мое мотивирование тогда только во вред будет. В такую игру психотерапевту с пациентом играть нельзя!

Что-то делать всё равно придется

Но, может быть, он сам захочет подняться и выйти из болота? Может быть, ему нужно просто отдохнуть? Есть и такой фокус. Человек ложится и лежит, до тех пор, пока не почувствует, что его что-то поднимает. Но вот Обломова ничего не поднимало...

Что-то делать через нехочу всё равно придется, потому что совсем не работают только обитатели ПНИ (Психоневрологических Интернатов). Но и там, чтобы выйти на улицу погулять, надо обувь надеть. Кому лень обувь надеть, тот будет вечно лежать в кровати. Хорошая это перспектива?

Но, если человек выбирает лень, его и этот аргумент не поднимет? Со временем сама жизнь, однако, начнет объяснять, что к чему, и совсем не мягко объяснять. И как она проделает этот фокус? Сначала позволит человеку утратить все свои способности к труду - потом вышвырнет на улицу уже нетрудоспособного человека. И тогда ему уж точно не позавидуешь!

В лучшем случае дадут ему пенсию, а в магазин всё же будет ходить через нехочу. Или родственники будут за ним присматривать, пока живы родственники.

Негативка?

Можно свалить нежелание идти к здоровью и труду на негативку шизы. Но эта негативка - это не следствие шизы - это и есть шиза. Точнее то, из чего шиза вырастает.

Кто-то спросит: раньше ты говорил, что шиза - это разрушение диалектики; теперь ты говоришь, что шиза - это лень. Не противоречие ли?

Но разрушение диалектики - это и есть лень мыслить за себя и за других, понимать себя и других, подвергать собственный бред сомнению и понимать его. Это та самая лень, которая приводит к разрушению диалектики, приводит и к шизе.

Опять об ограниченности моих способностей помочь

В общем, опять приходим к заключению, что я могу помочь только в самых легких случаях - когда человек сам ко мне приходит и готов работать над собой. Я могу помочь тому, кто уже почти здоров.

Это не моя ошибка - я не могу идти против глубинного выбора человека

Я даже не уверен, что тут дело в моей ошибке. По умолчанию психотерапевт всегда неправ, и, если клиент от него уходит, то это потому, что психотерапевт не понял, что нужно объяснить, или не нашел способа объяснить.

К примеру, клиентка почувствовала, что психотерапевт очень хочет её вылечить, и что это сделало бы психотерапевта счастливым. А она запрограммирована не давать мужчинам счастья. Вот она и не может выздороветь теперь – она запрограммирована психотерапевту отказать. Если бы психотерапевт сам в свое время распознал эту программу клиентки, он бы и ей помог бы эту программу распознать, и срыва психотерапии не произошло бы.

Но тут, быть может, принципиальное исключение из этого правила, и, в принципе, не дело психотерапевта загонять клиента в счастье, в которое тот идти не хочет.

Может быть, задача психотерапии не вылечить человека, который не хочет выздоравливать, а показать человеку карту местности - куда что ведет:

Так - ты выздоровеешь и станешь здоровым. Хочешь ли ты этого? А так ты уйдешь обратно в болото. Хочешь ли ты этого?

Причем задача психотерапевта сделать так, чтобы человек теперь уже своими глазами видел, куда и как какой путь ведет, а не просто имел в своем распоряжении мнение психотерапевта.

А вот убеждать человека, что здоровье - это хорошо, а болезнь - это плохо, едва ли стоит - он тебе не поверит.

В том, что должно быть самоочевидно, убеждать никого не надо. Видимо, его [клиента] глубинный жизненный выбор - в этом убедиться самостоятельно, пройдя через саму жизнь, а не рассказы о жизни.

Помни о вечности !