Психотехники Бессознательного
Проект
  Ильи
    Шальнова
Главная

Консультации

Автор, Контакты

http://shalnov-school.ru/ http://ipolyglot.net http://shalnov.ru/

Наука ли этика?

Этики, как науки, пока нет

[Николай] Этической науки действительно нет. Этика - философское учение или совокупность норм поведения, которые могут людьми приниматься к действию или не приниматься. Этика, конкретные нормы, учение, может нравиться или не нравиться, в это можно верить или нет. Наукой она не может быть по определению... Рассматривая любую этику, как множество высказываний, включая правила выводов и сами выводы, и припоминая теорему Геделя о неполноте, получаем, что истинность хотя бы одного высказывания нельзя ни доказать ни опровергнуть в рамках предложенного множества (учения)... Собственно, этика (любая), не нуждается в научном доказательстве по определению...

[И.Ш.] Ничто не может быть доказано. Уже древние философы обратили на это внимание. Любое высказывание можно подвергнуть сомнению. И любые доказательства, которые тоже высказывания, можно подвергать сомнению до бесконечности. Кроме того, доказательства и не обязательно опровергать - можно отвергнуть всё разом, даже не разбираясь.

Что бы там ни говорили, субъективное чувство правильности оказывается единственным критерием истины, к которому апеллируют все другие критерии.

Высказывание, "электричке нужно уступить дорогу" можно объявить истинным, а можно оспорить... Я об этом уже писал. Можно доказывать, что кибернетика - продажная девка империализма, и что этика на может быть наукой. Вопрос, к чему приведут эти доказательства.

Возьмем тех, кто разрабатывал кибернетику, и тех, кто ее оспаривал. Одни получили систему ориентации в мире, с помощью которой построили компьютеры. Другие - отставание в развитии, развал государства и потерю власти.

То же и к этике относится. Те, кто занимаются тем, что удобные для себя правила навязывают другим, идут по пути духовной деградации. Те, кто стараются разобраться в том, что для тебя хорошо и что плохо, получают систему ориентации в жизни.

Свод правил... Много ли нужно ума, чтобы свой свод правил предложить другим? Этих сводов сколько угодно. Но науки, стройной системы мысли, которая дает реальную ориентацию в жизни, пока нет.

Этике следовало бы исследовать уже известные системы правил и показывать, к чему следование той или иной системе приводит. Этика должна была бы показать связь между системой ценностей, которую общество исповедует, и качеством жизни народа. Но ученые, умные вроде бы люди, даже не понимают, что такая задача поставлена самой жизнью, и что ее нужно решить, что нужно создать наконец не "историю мнений древних философов", а науку Этику.

Если дурь не выгодна, почему дурни не вымерли как динозавры?

[Михаил] Доброго времени суток, Илья. Сперва маленькое уточнение (для реальной ориентации в жизни). Со всей ответственностью утверждаю:

1) Кибернетика не учит строить компьютеры. Наоборот, развитие компьютеров вызвало бум в практическом применении кибернетики.
2) В советских ВУЗах кибернетика преподавалась в полном объеме под названиями «Теория автоматического регулирования», «Системы управления» и т. д. Без упоминания Винера, происхождение науки велось напрямую от неизвестного изобретателя сливного бачка унитаза, паровой машины Ползунова (про машину Ватта тоже молчали), и цитаты из письма Маркса (или Энгельса), что единство мира проявляется в том, что все описывается дифференциальными уравнениями (точно не помню).
3) Вооружение, космос и т. п. говорит, что практического отставания в этой области не было.

Теперь по сути. Если предположить, что твоя теория верна, то за прошедшие тысячелетия выживали бы только самые моральные государства (чего в истории я не вижу), и сейчас бы этика и мораль были так высоки, что тебе было бы не зачем об этом писать. То же и в отношении отдельных людей (естественный отбор, Дарвин). С уважением, Михаил.

[И.Ш.] Итак, если бы отказ от дури был стратегически выгоден с точки зрения выживания, люди давно бы поняли это и отказались бы от дури. Дурни вымерли бы, как динозавры...

Дурь стратегически не выгодна прежде всего потому, что она снижает качество ума. В прошлые эпохи качество ума практически не сказывалось на производстве. Чтобы пахать землю и чтобы заставлять это делать других, ум особенно не нужен. В прошлые эпохи дурь не снижала конкурентоспособности.

Кроме того, передача положительного жизненного опыта была затруднена. Почти все, что не записывалось, терялось в веках. Еще в двадцатом веке поделиться своим опытом мог только тот, кого сильные мира сего допускали к средствам печати. Теперь же ситуация коренным образом меняется, и в ближайшие десятилетия будут вырабатываться и приниматься обществом новые системы ценностей.

  © Веб-дизайн Habiba
http://shalnov-school.ru/ http://ipolyglot.net http://shalnov.ru/ ilyashalnov@yandex.ru