Откуда берутся выводы или Эвристические принципы

[Надежда] ...Какая база под вашими текстами: теоретическая и/или экспериментальная (не из воздуха же вы все это взяли). В текстах есть утверждения без достаточной аргументации. Внешне это кажется убедительным, но... хотелось бы знать, откуда это взялось. Во всех ли случаях это правильно? Если нет, то какие могут быть исключения и с чем они связаны? Для того, чтобы начать отвечать на эти вопросы, необходимо рассмотреть как проводилось исследование и какие ограничения оно наложило на выводы. Но если это не ваши исследования, то хотелось бы узнать, кто сделал выводы. Даже ссылка, например, на то, что так думают основатели НЛП была бы уместна. Тогда понятно хотя бы, из какой школы вытекает данная мысль. Меня интересует не то, откуда взялась конкретная мысль, выраженная в приведенном выше вашем предложении, а откуда взялись все мысли в тексте.

У меня была мотивация разобраться в сути вещей

[И.Ш.] В школе у меня ничего не получалось: ни быть отличником, ни быть хорошим мальчиком, ни постоять за себя, ни жить в мире с собой. И еще я всегда уставал, и руки у меня были холодными и мокрыми, и по вечерам у меня была температура. А еще меня интересовал секс, что по представлениям того времени свидетельствовало о моей дебильности. Я знал, что я во всех отношениях неправильный и ни на что не способный. И я видел, что я никому не нужен, и думал, что это потому, что я плохой. В общем, ситуация была экстремальной, и надо было разбираться, что к чему.

Если бы я был девочкой, то мне бы не потребовалось разбираться, потому что девочек любят в любом случае. Я же понимал, что, если я не стану лучшим, я никому не буду нужен.

Книги по психологии того времени мне помочь не могли, хоть я и брал их в библиотеке и читал. Общие понятия, правильные слова, и абсолютно никакой применимости к жизни. К примеру, какой толк от гаданий ученых, как мозг запоминает информацию, если нет ответа на вопрос, как развить память.

Потом из-за психотравматической ситуации мои способности превратились в ничто, и я уже совсем не мог учиться. Меня бы исключили из Университета и отправили в армию, где меня прикончили бы деды, но психиатры мне поставили диагноз депрессия, и сказали, что надо лечиться антидепрессантами, и что таблетки решат все проблемы. О тех травмах и потерях, которыми обернулась «помощь» психиатров, лучше вообще не рассказывать. Всё было хуже, чем человек, не знакомый с этой системой, может себе представить.

Я не хотел в это верить, но жизнь мне объяснила, что так называемые специалисты могут быть абсолютными профанами, и что можно во всем разбираться самостоятельно. Эти же специалисты не словами, а делами объяснили мне античеловеческую суть и логику той системы, на которую они работали. Если бы я был девочкой, судьба не свела меня с этими "учителями" в кавычках.

В общем, жизнь заставила начать разбираться во всём самостоятельно. И по мере того, как я разбирался в вещах, всё то, что не получалось раньше, начинало получаться. И способности появились, и чувство вины мне внушить уже никто не мог, и работоспособность пришла, и самоуважение.

Потом с запада начали приходить психологические книги, которые реально ориентировали по жизни, а не были бла-бла-бла от общей психологии. Сначала эта была критика Фрейда и всей западной психологии, по которой можно было восстановить ход мысли западных психологов. И я увидел, что многие мысли, к которым я пришел сам, и которые отбрасывались нашим обществом, как неверные или дилетантские, уже открыты, считаются очевидными и необходимыми, как дважды два. Масштабы профанации, которой были официальная психология и психиатрия, воистину были потрясающими.

Итак, многие мои открытия уже были открыты, но не все. И тем, что еще не известно, ты хочешь поделиться. Ты решаешь практические задачи, типа, как выучить иностранный язык, или как научиться работать без усталости. А когда ты начинаешь делиться своими открытиями с другими, новое понимание приходит к тебе. Ты разбираешься в нем, делишься им, и новое понимание приходит. Книжки со стороны помогают тебе расставить вещи по местам, но они не более, чем подспорье в твоей самостоятельной работе.

Не доверяйте моим выводам

Вы не доверяйте моим выводам, вы делайте свои. Нельзя верить и академикам, и всему тому, что они толкают в массы. Ничьим выводам доверять нельзя – надо во всем разбираться самостоятельно.

Иногда ты смотришь на вещи и не видишь их. Так и кузнечик может казаться травинкой, до тех пор, пока тебе его не покажут. И тогда ты начинаешь его видеть. Моя задача показать то, на что люди смотрят, но не видят. А что вы будете делать с тем, что увидели – это ваш выбор.

Как делаются выводы?

Примерно так писал Александр Зиновьев в своей книге «Запад»:

[Зиновьев] Я вспомнил об эвристических принципах, которые открыл для себя еще в юности, начав изучать советское общество тайно, в одиночку и в условиях, которые никак не располагали к серьезной науке. Любая произвольно взятая и достаточно обширная сумма информации, относящаяся к некоторому социальному объекту, содержит в себе все то, что необходимо и достаточно для понимания сущности этого объекта. Самые глубокие тайны основных социальных явлений открыты для всеобщего обозрения в очевидных фактах повседневной жизни. Люди не видят их главным образом потому, что не хотят их видеть или признать их за нечто достойное внимания. Во всех сенсационных сочинениях, разоблачающих некие тайные и скрытые пружины общественной жизни и человеческой истории, содержится истины не больше, чем способен заметить здравомыслящий ум в самых заурядных житейских делах.

[Словарь] Эвристика - искусство нахождения истины, система методических правил теоретического исследования.

[И.Ш.] Почти обо всем написанном читатель сможет сказать: «я всегда это знал». Так зачем же писать о том, о чем все знают? Но таково уж свойство основных истин - мы их знаем, но знаем как-то бессознательно - и сформулировать для себя не можем, и в жизни ими не руководствуемся.

Так что стоит перед нами такая задача: знание, самое нужное, которое нам дано от природы, перевести из области «о чем не думаем» в область «что понимаем и чем руководствуемся».

[Идрис Шах] Людей, которых называют учеными, приводят в смятение две вещи: во-первых, им не нравятся методы, которые мы используем, чтобы достичь слуха людей, поскольку они полагают, что передача того, что необходимо передать, должна происходить либо под угрозой наказания, либо при помощи сложной терминологии. Во-вторых, их страшит то, что нас считают врагами ученых. Но в действительности все не так. Люди, которых называют учеными, лишь подменяют ученых. Настоящих ученых мало, подделывающихся под них - великое множество. Как результат, именно их стали называть учеными. В странах, где нет лошадей, лошадьми называют ослов.

[Эдгар Аллан По "Похищенное письмо"] -- Быть может, именно простота случившегося и сбивает вас с толку, -- сказал мой друг. -- Ну, какой вздор вы изволите говорить! -- ответил префект, смеясь от души. -- Быть может, тайна чуть-чуть слишком прозрачна, -- сказал Дюпен. -- Бог мой! Что за идея! -- Чуть-чуть слишком очевидна. -- Ха-ха-ха! Ха-ха-ха! Хо-хо-хо! -- загремел наш гость, которого эти слова чрезвычайно позабавили...

И еще одно замечание Зиновьева

[Зиновьев] ...Миллиарды людей обучаются и умеют жить в своем обществе. Но умение жить в обществе и умение понимать его не только не совпадают, но являются в какой-то мере взаимоисключающими. Виртуозы по умению жить в обществе (карьеристы, предприниматели, ловкачи, мошенники) обычно являются полными кретинами в понимании его, а те, кто понимает свое общество (что встречается чрезвычайно редко), как правило, бывают плохо приспособленными к практической жизни в нем.

Помни о вечности !