Психотехники Бессознательного
Проект
  Ильи
    Шальнова
Главная

Консультации

Автор, Контакты

http://shalnov-school.ru/ http://ipolyglot.net http://shalnov.ru/

Вопросы метамодели

Подробней и "правильней" читайте в книге Джозефа О'Коннора и Джона Сеймора "Введение в нейролингвистическое программирование. Новейшая психология личного мастерства." Оттуда взяты отдельные абзацы, но в целом текст мною основательно переработан. Я попробовал сделать его попонятнее, так как достаточно понятного и краткого изложения того, что же такое метамодель, мне пока не встречалось. Итак...

У говорящего может быть полная и завершенная идея того, что он хочет сказать, лингвисты называют ее глубинной структурой. Глубинная структура не принадлежит сознанию. Мы сокращаем эту глубинную структуру, чтобы выразиться ясно, и то, что мы на самом деле говорим, называется поверхностной структурой. Если бы мы не сокращали эту глубинную структуру, разговор стал бы ужасно длительным и педантичным.

Глубинная структура - это предложение с подлежащим, сказуемым, очень распространенное - со всеми дополнениями, определениями, обстоятельствами. Предложение без недосказанностей, существующее в бессознательном, полное словесное отражение ситуации. (Примерно так.)

Чтобы перейти от глубинной структуры к поверхностной, мы обобщаем, искажаем и упускаем часть информации, когда высказываем свою идею другим.

НЛП смотрит на обобщения, искажения, упущения, как на три разных процесса, хотя, если посмотреть внимательней - это один процесс - искажение, суть которого - упущение несущественного. Если упускаются несущественные различия - это искажение-упущение является обобщением.

Метамодель представляет собой серию вопросов, цель которых - повернуть вспять и разгадать упущения, искажения и обобщения языка. Эти вопросы имеют целью восполнить утраченную информацию.

Метамодель - это техника задавания вопросов, цель которых побудить собеседника говорить правильно не только с точки зрения грамматики, но и с точки зрения психотерапевта, то есть предложениями несущими ценную информацию. Это техника направленная «против» тех, кто гладко говорит, но мало что сообщает.

Вот список паттернов, на прояснение которых направлена метамодель:

1) Пассивная конструкция
2) Неопределенно-личная конструкция
3) Непроясненные слова
4) Сравнения непонятно с кем
5) Вводные слова
6) Номинализации
7) Модальные глаголы
8) Категоричные обобщения
9) Надуманные логические связи
10) Ответственность за душевное состояние другого
11) Пресуппозиция
12) Чтение мыслей

1 Пассивная конструкция

Активно действующее лицо предложения может бесследно исчезнуть при использовании пассивного залога.

"Я обижаем."

Предложение неполное. Возможно, имелось в виду: "Я обижаем Иваном да Марьей".

Итак... "Я обижаем".

"Кто вас обижает?" - вопрос метамодели.

2 Активное лицо может исчезать при использовании неопределенно-личной конструкции

(Это в русском - в английском будет подлежащее they - Непроясненные местоимение. "They say…" - "Who ary they?")

"Говорят, что..."

"Кто говорит?"

"(Они) Меня обижают..."

"Кто обижает?"

3 Непроясненные существительные, местоимения, глаголы, наречия... (по НЛП «неспецифические»)

"С Иваном случилась неприятность". Это может быть частью предложения: "С Иваном случилась неприятность - его поколотили товарищи".

Слово неприятность (непроясненное существительное) должно быть прояснено, так как, по всей видимости, оно несет нужную, но не высказанную информацию.

"С Иваном случилась неприятность".

"Что именно с ним случилось?"

"Ваня боится". Возможно, это часть предложения: "Ваня боится, что его выгонят из школы".

Слово "боится" (непроясненный глагол) должно быть прояснено.

"Ваня боится".

"Чего именно Ваня боится?"

"Мне это не нравится!" - (непроясненное местоимение "это").

"Что именно не нравится? Чем не нравится?"

4 Сравнения непонятно с кем и чем

"Иван лучше". Вместо "Иван лучше, чем вся другая шантрапа, которая согласна иметь со мной дело, потому что он всегда готов налить мне стакан".

"Лучше кого? Чем лучше?"

"Лешка плох". Возможно, имелось в виду, "Лешка плох в сравнении с принцем, которого я жду, потому что у него нет усов, которые должны быть у настоящего принца".

"Плох в сравнении с кем? Чем плох?"

"Я плохо руководил этим совещанием."

Плохо по сравнению с кем?

Очень часто спрятанная половина сравнения оказывается нереалистической. Если вы сравниваете себя с суперменом, заметьте, как много вы проигрываете в этом сравнении, а затем сотрите мерило сравнения. Все, что у вас останется, - это чувство несоответствия требованиям, и вы ничего не сможете с этим поделать.

5 Вводные слова типа очевидно, безусловно, сомнительно...

Не ясно, для кого "очевидно, безусловно, сомнительно".

"Очевидно, что Иван пользуется скрытыми психотехниками". Возможно, имелось в виду: "очевидно для всех, кроме тупиц(!), что Иван пользуется скрытыми психотехниками".

Для кого очевидно?

6 Номинализации

Следующий паттерн возникает тогда, когда глагол, описывающий протекающий процесс, превращается в существительное. Это превращение и существительное, являющееся его результатом, лингвисты называют номинализацией.

"У Ивана депрессия". Тут не поймешь, то ли "Иван депрессирует", то ли "Депрессия иванствует". Что же происходит, не ясно совсем. Попробуем сделать из существительного глагол.

"Как Иван депрессирует?"

"У меня плохая память."

"Что вы запоминаете плохо? И плохо в сравнении с кем? Как вы запоминаете?"

Человек, который думает, что у него плохая память, оказывается в тупике, если он думает об этом точно так же, как о том, что у него кривой позвоночник. Он оказывается беспомощным.

В русском этот прием не всегда проходит так же естественно, как в английском. Кроме того, преобразуя существительное типа любовь в глагол типа люблю, мы все еще имеем непроясненный глагол, который нуждается в прояснении.

"У меня любовь."

"Как вы любите?"

Перевели в глагол, как предлагает метамодель, и сразу задали проясняющий вопрос. Могли бы не переводить, спросить: "В чем проявляется ваша любовь?" В английском предложения строятся вокруг глагола, в русском центр тяжести смещен на существительное - потому переход к глаголу там имеет большее значение (чем в русском).

В широком смысле слова номинализация - это изобретение сущности, которой не существует в природе и последующее оперирование образованным смутным понятием так, будто оно не нуждается в уточнении. "Вдруг это любовь? А раз это любовь... Наверно это депрессия... А раз это депрессия, значит надо лечиться у психиатров..."

7 Модальные глаголы ДОЛЖЕН, НЕЛЬЗЯ, НЕ МОГУ (модальные операторы)

Образование может легко стать ужасным минным полем из модальных операторов, сравнений и суждений. Концепция стандартов и тестирования и того, что дети должны или не должны уметь делать, является слишком смутной, чтобы быть полезной, или, хуже того, слишком ограничивающей, подавляющей.

Использование должен на уровне способностей часто воспринимается как упрек: "Вы обязаны уметь делать это, но не можете". Так вводится совершенно неуместное чувство провала. Использование должен таким способом с самим собой или с другими людьми является превосходным способом вызывать мгновенно чувство вины. Являются ли ожидания реалистическими?

"Я должен это сделать".

"Кому вы должны? Что будет, если не сделаете?"

"Мне нельзя туда ходить".

"Кто запрещает? Что будет, если пойдете?"

Обнаружить скрытое можно, лишь спросив: "Что случится, если...?"

"Я не могу этого сделать?"

"Что вам мешает это сделать?"

Фриц Перлз, основатель гештальттерапии, бывало, отвечал на высказывание клиента "Я не могу..." следующим образом: "Не говорите: я не могу, скажите: я не буду!" Это довольно сильное переформирование немедленно перемещает клиента из состояния безвыходности в состояние возможности по крайней мере осознать возможность выбора.

Когда кто-то говорит, что он не может сделать что-то, это значит, что он установил цель, а затем поместил ее вне зоны досягаемости. Вопрос: "Что вас останавливает?" переносит акцент снова на цель и настраивает на работу по преодолению барьеров в качестве первого шага.

В русском (не английском) языке на высказывания типа "ты должен!" можно задать вполне уместный вопрос: "кому должен?"

8 Категоричные обобщения (универсальные квантификаторы)

Расширение утверждения до такой степени, чтобы оно покрывало все возможности (или отвергало все возможности), делает исключения трудно обнаружимыми. Вот и создан фильтр восприятия, или самооправдывающееся пророчество: "Вы будете видеть и слышать лишь то, что ожидаете увидеть и услышать".

"Я никогда ничего не делаю правильно". Чтобы верить в это, человек должен замечать только те моменты времени, когда он ошибался, и забыть или не принимать в расчет все ситуации, в которых он был прав. Никто не может абсолютно все делать неправильно. Такого "совершенного" несовершенства не существует. Человек ограничивает свой мир тем, как он говорит об этом мире. Ищите исключение.

Успешные и уверенные люди стремятся делать обобщения противоположным способом. Они убеждены в том, что они часто поступают правильно, за исключением отдельных случаев. Другими словами, они убеждены в том, что у них есть способности.

"Я никогда ничего не делаю правильно".

"В самом деле никогда?"

"Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда вы все-таки делали что-то правильно?"

Смысл универсальных квантификаторов можно выяснить, попросив найти контрпример: "Было ли время, когда...?"

"Все установки должны быть отброшены!"

"И эта установка?"

Второй способ, которым вы можете поставить под сомнение обобщение такого рода, это доведение до абсурда путем - преувеличения. Так, в ответ на: "Я никогда не смогу понять НЛП", вы можете сказать: "Вы правы. Очевидно, НЛП слишком трудная вещь, чтобы вы смогли понять ее. Почему бы не бросить это прямо сейчас? Это безнадежно, оставшаяся часть вашей жизни недостаточно длинна, чтобы освоить НЛП".

Если вы ставите под сомнение обобщение, преувеличивая его достаточно убедительно, то человек, который его высказал, скорее всего прекратит защищать противоположную точку зрения. Обратная связь, предоставленная вами, показала ее абсурдность. Он станет более сдержанным, если вы оккупируете его крайнюю позицию более убедительно, чем он сам.

9 Надуманные причинно-следственные связи (комплексная эквивалентность)

В этом случае упускается обоснование. Комплексная эквивалентность может быть поставлена под сомнение вопросом: "Каким образом одно связано с другим?"

Если ты не смотришь на меня, когда я говорю с тобой, значит, ты не обращаешь на меня никакого внимания. Следовало бы расширить предложение. "Я считаю, что если ты не смотришь на меня, когда я говорю с тобой, значит ты не обращаешь на меня внимание, потому что..."

"Если ты не смотришь на меня, когда я говорю с тобой, значит, ты не обращаешь на меня никакого внимания."

"Каким образом одно связано с другим?"

10 Ответственность за душевное состояние другого

В НЛП принято считать:

Один человек не имеет возможности непосредственно контролировать эмоциональное состояние другого человека. Мысли о том, что вы можете заставлять людей переживать различные состояния или что другие люди могут вызывать у вас различные настроения, являются весьма ограничивающими и в значительной степени оказываются причинами расстройств. Ответственность за ощущения других людей - это тяжелое бремя. Вам необходимо будет принять на себя слишком большую и излишнюю заботу о том, что вы говорите и делаете.

Пропасть различий разделяет выражения: "Ветер гнет деревья" и: "Вы раздражаете меня". Верить в то, что кто-то другой несет ответственность за ваше эмоциональное состояние, все равно, что предоставить им своего рода физическую власть над вами, которой у них нет.

Руководствуясь причинно-следственным паттерном, вы станете либо жертвой, либо няней для других людей.

Вопрос метамодели, адресованный к предположению о причинно-следственной связи в высказывании типа: "Он раздражает меня", - звучит следующим образом: "Как именно вы вызываете у себя раздражение в ответ на то, что он сказал?" В таком вопросе встроено предположение о том, что человек сам может выбирать свою эмоциональную реакцию.

11 Пресуппозиции

Пресуппозиция - установка, которая не высказывается явно, но которая должна быть верной, чтобы коммуникация имела смысл.

Большинство внушений посылаются в обход сознания посредством пресуппозиций.

Например, психолог, ведя беседу с заключенным, расспрашивает его о прошлом, и не интересуется тем, как он планирует свое будущее. Для заключенного естественно сделать вывод, что психолог интересуется им, как человеком без будущего, всецело определенного прошлым. Эта установка является пресуппозицией всех коммуникаций психолога, которую он бессознательно транслирует заключенному. В самом деле, какой другой смысл может нести такая избирательность вопросов психолога?

"Ты не плевал в колодец?" ("Для тебя естественно плюнуть в колодец").

Пресуппозиции могут быть подвергнуты сомнению вопросом:" Что заставило вас подумать, что..."

"Мы пойдем драться с грельскими или с прельскими?" Подразумевается: "Мы пойдем драться, но еще не выбрали, с грельскими или прельскими".

В данном случае посредством пресуппозиции создается иллюзия свободы выбора. Пресуппозиция - "в любом случае мы пойдем драться".

"Что заставило вас подумать, что мы пойдем драться с грельскими или прельскими?"

12 Чтение мыслей

Мы постоянно читаем мысли.

С одной стороны, мы читаем не всегда правильно, (всегда в какой-то степени неправильно). С другой стороны, совсем не редко мы в чем-то лучше понимаем других, чем сами они себя понимают - со стороны видней.

Однако... Часто это чистая галлюцинация или то, что мы сами думали или чувствовали бы в такой ситуации. Мы проецируем наши собственные мысли и чувства, но переживаем их так, как будто они мысли и чувства другого человека.

Скряга, например, всегда считает всех остальных людей скупыми. Лгуны считают, что все хотят их обмануть. Те, кто занимается чтением мыслей, почти всегда думают, что они правы, но правы ли они? Зачем гадать, если можно спросить?

Пользоваться метамоделью, значит не читать чужие мысли, а задавать вопросы. Естественно, для практикующего метамодель, и другим чтения мыслей не разрешить.

Существуют два типа чтения мыслей. В одном случае мы предполагаем, что знаем, что думает другой. В другом случае предполагаем, что другой знает о том, что мы думаем.

Способ подвергнуть сомнению чтение мыслей заключается в том, чтобы спросить, каким конкретно образом человек делает выводы.

"Маруся совершенно не обращает на меня никакого внимания".

"Как именно вы узнаете о том, что Маруся не обращает на вас никакого внимания?"

Какое из искажений метамодели вы подвергнете сомнению?

Какое из искажений метамодели вы подвергнете сомнению, будет зависеть от контекста коммуникации и вашей цели. Рассмотрим следующее утверждение:

"Почему эти ужасные люди не прекратят своих постоянных попыток оказать мне помощь, это меня раздражает. Я знаю, что должен сдерживаться, но не могу."

Это утверждение содержит чтение мыслей и пресуппозицию ("они пытаются надоедать мне"), причину и следствие ("это меня раздражает"), универсальный квантификатор ("постоянно"), суждение ("ужасные"), модальные операторы возможности и необходимости ("должен, не могу"), неспецифические глаголы ("оказать, раздражает, сдерживаться"), номинализации ("помощь"), и неспецифические существительные ("люди, это").

Итак, еще раз перечислим паттерны, против которых направлена метамодель:

1) Дело было сделано... (кем?)
2) Говорят...(кто говорит?)
3) Кое-что, кое-кто, такое событие... (что именно? кто именно? какое событие?)
4) Лучше, хуже... (кого? чем лучше, хуже?)
5) Очевидно... (кому очевидно?)
6) Такое состояние, такое воздействие... (как вы действуете?)
7) Все, всегда, никогда...(все ли? всегда ли? никогда ли?)
8) Должен, нельзя... (кому должен? а что будет, если?)
9) Раз так, значит... (как одно вытекает из другого?)
10) Из-за него я чувствую... (из-за него или по своей воле?)
11) Пресуппозиции (а почему вы считаете, что?)
12) Он думает, что... (как узнали, что он думает так?)

Я бы предпочел говорить, например, о "всё-все-всегда-конструкциях", а не об "универсальных квантификаторах"... Второе звучит необыкновенно умнО и хорошо продается - первое само указывает на явление, поэтому им удобней пользоваться. Я и другие названия подбирал бы соответствующим образом...

Уточнения о невозможности влиять на состояния других:

Забавно, но именно НЛПисты описали техники, посредством которых один человек может влиять на состояние другого.

Теперь они говорят о невозможности непосредственно влиять на человека. Но что значит "непосредственно"? (Вопрос метамодели, кстати, заданный к непроясненному, по НЛП неспецифическому наречию). Столь же верным (и неверным) будет утверждение, что человек не может непосредственно воздействовать на свое эмоциональное состояние.

Я, например, не знаю, на состояние других или на собственное состояние воздействовать проще. Зато я знаю, что от чужих воздействий люди очень активно защищаются и правильно делают, что защищаются. Чаще всего защищаются по системе: "Если ты испортишь настроение мне, я испорчу настроение тебе..." Но есть бесчисленное множество других способов, разумных и неразумных.

Что касается того, что ответственность за ощущения других - это тяжелое бремя, то мне оно тяжелым бременем не видится. Я, конечно, не собираюсь брать ответственность за неадекватные реакции, но в остальном, я несу ответственность за то, что происходит с человеком в результате моего с ним общения - ответственность перед всеми конструктивными силами мира и своей души с которыми не хочу ломать сотрудничества, раппорта.

  © Веб-дизайн Habiba
http://shalnov-school.ru/ http://ipolyglot.net http://shalnov.ru/ ilyashalnov@yandex.ru